如果说专科和本科的区别，其实在于其目的。专科学校就是要进行职业教育，本科学校在于学术教育。

当然在中国很多本科学校也将职业教育视为重点。比如很多的专科在课程设置上就是很有针对性的，一学期八门课，每天很有针对性。

比如汽修实践，今天发动机维修，明天汽车镀膜，后天车窗跟换，原理先不管，告诉你机油怎么换，基本天天都能摸到车。

而在大学本科，汽车工程可能是，发动机怎么运作，哪个零件怎么用，设计成设么角度比较好，高数一学扎实了，要不几门力学怎么办哎！估计大三大四能上几门实践课。

但是中国的本科确实提供了更好的读书环境，图书馆，更多的名人讲座，更多的交流机会，可以去国外交换，有保研资格。

让你能继续深造，深造的时候还有奖学金和补助，还会购买各大文献库让你能免费下载文献。

每次都很想骂我的某南方综合大学，号称要挤进世界一流大学，疯狂搞新校区，就不能多买点文献库的权限，想找1980年以前的文献真是要命了。

真的要说修车，我估计专科学校的表现绝对秒杀，毕竟每天都能闻到到汽油的感觉真的不一样。

就像英语专业过专八的大四毕业生，和跟去美国读生物本科四年的同学，你真说谁能跟老外更无障碍交流，估计留学党完胜。

回到我们的问题，专科生和本科生的战局到底在哪？

在中国，我们在教育系统中，被层层筛选，获得不同的资源。

你成绩好你去读清华，你成绩没那么好你去读新华，国家对清华和新华的投入当然是不一样的啦。

因为清华的是被层层挑选出来的人，当然要重点投入，中国，能者，能得到更多，这就造成了新华得不到那么好的资源。

当然也不是说不好，但国家对他们的重视会比较少，上行下效，学生从学校中得到的引导会比较少。

当然这种筛选并没有错，毕竟资源有限，你必须以某些东西为标准来进行分配，中国就是用成绩，而接受了更多高等教育的人，也更有机会获得更多社会资源。

刚刚写完关于社会福利的论文，哪怕在福利系统中最大限度实现universalism普世价值的北欧，也不是指完全的平等主义。

丹麦，以高社会福利闻名于世，教育普及率非常高，同时用以衡量社会贫富差距的Gini指数也相当低。

但是他们也有很多人没读或没读完大学，他们依然可以生活得非常好。

在丹麦的教育体系里，到了高中阶段同样也出现了职业教育和普通高中两种区别，在中国来说就是中专，人家也没有说要让所有人都去读本科。

因为丹麦人读什么出来都能过的很好，没有养活的自己养活家里的压力，还不如做自己喜欢的事情。

比如他喜欢烹饪，那他干嘛要去读大学然后天天跟数学搅和在一起。

当然丹麦本地的学生读大学是可以拿学生工资的，用超级傻的方法比较，比国内的普通大学毕业生高多了，超级爽，虽然丹麦物价高，但至少自己租房子住没问题了。

当然丹麦的学校依然也会在意学生的出路，毕竟读再多的书最后都是要就业的，经常有职业介绍会，大公司来开宣讲会什么的。

但是因为受过高等教育的人多，所以那么“小国”也能在商界、政界显得特别牛。（之前看丹麦在欧盟里的态度和表现完全shock）

中国为什么出现这个问题, 就是因为读没读大学资源获得能力差别太大，很多稍微好点的工作根本不要没有本科学历的人，专科生很多人过得没那么好，所以给大家的印象就是读本科的获得很好，读专科的没那么好。

其实，说到底专科和本科的差别在于目的。

但是在中国，因为学生自身的能力和某些可能被和谐的原因可能就会让资源分配越来越倾斜，专科生和本科生本身就是用成绩（某种程度也反映了能力的一部分）给分成了读书能力强的和没那么强的。

而更多的教育本身的确有让一个人变更好的趋势，所以往往又进一步在其他方面拉开了差距。

也有可能是其他地方本身有差距，然后体现在成绩上，比如坚持，细致这样的品质，或家庭教育影响成绩。

但是无论如何，一个优秀的人，还是一个优秀的人，无论他是什么学校毕业。

就像一个本科毕业生从来不读什么书，和一个坚持一周一本（好）书的专科生，我并不认为专科生有什么不好，甚至更加优秀。

就像本科提供给你了更好的多读书的环境，专科提供给你更多实践的机会，环境也没那么好，但你是一个积极好学的人，你依然会很优秀，只是你会需要付出更多。